הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים

פסק דין

לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בסכום של 5,766 ₪ .

עפ"י כתב התביעה, ביום 27.08.10, מעלה אדומים, רכב התובעת נסע בנתיבו כדין, כאשר לפתע מעד לתוך פתח בור ניקוז שהיה בנתיב נסיעתו. כתוצאה מכך נרגמו לרכב התובעת נזקים.

כתוצאה מהתאונה ניזוקה המכונית ונזקיה נבדקו על ידי שמאי מוסמך והוערכו בסך 5,766 ₪ .

על פי תנאי הפוליסה שילמה התובעת למוסך ההסדר ביום 13.10.10 סך של 5,366 וכן נשאה בשכ"ט שמאי בסך 400 ₪ ובסה"כ 5,766 ₪ .

בכתב ההגנה נטען כי, הכביש בו אירע האירוע (המוכחש) נשוא התביעה נמצא בתחום העיר מעלה אדומים.

לא היה בור ניקוז פתוח בכביש ומעולם לא דווח לנתבעת מפגע של "בור ניקוז פתוח בכביש". בשולי הכביש בצמוד למדרכה, ישנו מכסה מלבני של פתח ניקוז והוא היה מונח במקומו ובאופן תקין. מכסה זה נמצא בשולי הכביש במקום בו כלי רכב כלל אינם אמורים לנסוע וכלל לא מובן כיצד "מעד" רכבו של הנהג.

רכבו של הנהג נסע בשולי הכביש ישר לתוך המדרכה .עסקינן בכביש בעל שני נתיבים ומשום מה הנהג נסע בנתיב השמאלי. לטענת הנתבעת התובע איבד שליטה על רכבו מסיבה שאינה תלויה כלל בנתבעת ולא נהג כפי שנהג סביר וזהיר היה נוהג בנסיבות העניין.

בנוסף , האירוע התרחש בשעה 13:00 בצהריים בתנאי ראות מושלמים ואין להבין כיצד נהג סביר וזהיר "מזגזג" את רכבו אל תוך שולי המדרכה אלא אם כן תשומת ליבו של הנהג הייתה נתונה למשהו אחר זולת הנהיגה כגון שיחת טלפון סלולארי או כל עיסוק אחר שהסיח את דעתו מהנהיגה.

חוות הדעת אינה חתומה והיא אינה "חוות דעת" כלל ועיקר. התצלומים המושחרים אינם ניתנים לפענוח, סכום חוות דעת מופרז ומופרך הואיל ובניגוד לתנאי הפוליסה, חוות הדעת מבוססת על עלות חלפים חדשים.

ביום 17.7.11 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסכמה לפיה בית המשפט יתן את פסיקתו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט על דרך הפשרה וללא צורך בהנמקה,לאחר שמיעת הנהג וסיכומי הצדדים.

לאחר שעיינתי בחומר שהוגש לביהמ"ש ושמעתי את הנהג ואת סכומי ב"כ הצדדים, הנני מורה לנתבע לשלם לתובע סך 3,300 ₪ כסכום כולל לחיסול התביעה.

ניתן היום, ט"ז תמוז תשע"א, 18 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: